Who Owns the Federal Reserve Bank—and Why is It Shrouded in Myths and Mysteries?

Who Owns the Federal Reserve Bank—and Why is It Shrouded in Myths and Mysteries?

By Prof. Ismael Hossein-Zadeh Global Research, December 19, 2015

Url of this article: http://www.globalresearch.ca/who-owns-the-federal-reserve-bank-and-why-is-it-shrouded-in-myths-and-mysteries/5496873

It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning. (Henry Ford) Give me control of a Nation’s money supply, and I care not who makes its laws. (M. A. Rothschild) The Federal Reserve Bank (or simply the Fed), is shrouded in a number of myths and mysteries. These include its name, its ownership, its purported independence form external influences, and its presumed commitment to market stability, economic growth and public interest. The first MAJOR MYTH, accepted by most people in and outside of the United States, is that the Fed is owned by the Federal government, as implied by its name: the Federal Reserve Bank. In reality, however, it is a private institution whose shareholders are commercial banks; it is the “bankers’ bank.” Like other corporations, it is guided by and committed to the interests of its shareholders—pro forma supervision of the Congress notwithstanding. The choice of the word “Federal” in the name of the bank thus seems to be a deliberate misnomer—designed to create the impression that it is a public entity. Indeed, misrepresentation of its ownership is not merely by implication or impression created by its name. More importantly, it is also officially and explicitly stated on its Website: “The Federal Reserve System fulfills its public mission as an independent entity within government. It is not owned by anyone and is not a private, profit-making institution” [1]. To unmask this blatant misrepresentation, the late Congressman Louis McFadden, Chairman of the House Banking and Currency Committee in the 1930s, described the Fed in the following words: Some people think that the Federal Reserve Banks are United States Government institutions. They are private monopolies which prey upon the people of these United States for the benefit of themselves and their foreign customers; foreign and domestic speculators and swindlers; and rich and predatory money lenders. The fact that the Fed is committed, first and foremost, to the interests of its shareholders, the commercial banks, explains why its monetary policies are increasingly catered to the benefits of the banking industry and, more generally, the financial oligarchy. Extensive deregulations that led to the 2008 financial crisis, the scandalous bank bailouts in response to the crisis, the continued showering of the “too-big-to-fail” financial institutions with interest-free money, the failure to impose effective restraints on these institutions after the crisis, the brutal neoliberal cuts in social safety net programs in order to pay for the gambling losses of high finance, and other similarly cruel austerity policies—can all be traced to the political and economic power of the financial oligarchy, exerted largely through monetary policies of the Fed. It also explains why many of the earlier U.S. policymakers resisted entrusting the profit-driven private banks with the critical task of money supply and credit creation: The [private] Central Bank is an institution of the most deadly hostility existing against the principles and form of our constitution . . . . If the American people allow private banks to control the issuance of their currency . . ., the banks and corporations that will grow up around them will deprive the people of all their property until their children will wake up homeless on the continent their fathers conquered (Thomas Jefferson, 3rd U.S. President). In 1836, Andrew Jackson abolished the Bank of the United States, arguing that it exerted undue and unhealthy influence over the course of the national economy. From then until 1913, the United States did not allow the formation of a private central bank. During that period of nearly three quarters of a century, monetary policies were carried out, more or less, according to the U.S. Constitution: Only the “Congress shall have power . . . to coin money, regulate the value thereof” (Article 1, Section 8, U.S. Constitution). Not long before the establishment of the Federal Reserve Bank in 1913, President William Taft (1909-1913) pledged to veto any legislation that included the formation of a private central bank. Soon after Woodrow Wilson replaced William Taft as president, however, the Federal Reserve Bank was founded (December 23, 1913), thereby centralizing the power of U.S. banks into a privately owned entity that controlled interest rate, money supply, credit creation, inflation, and (in roundabout ways) employment. It could also lend money to the government and earn interest, or a fee—money that the government could create free of charge. This ushered in the beginning of the gradual rise of national debt, as the government henceforth relied more on borrowing from banks than self-financing, as it had done prior to granting the power of money-creation to the private banking system. Three years after signing the Federal Reserve Act into law, however, Wilson is quoted as having stated: I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growth of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated governments in the civilized world. No longer a government by free opinion, no longer a government by conviction and the vote of the majority, but a government by the opinion and duress of a small group of dominant men [2]. While many independent thinkers and policy makers of times past thus viewed the unchecked power of private central banks as a vice not to be permitted to interfere with a nation’s monetary/economic policies, most economists and policy makers of today view the independence of central banks from the people and the elected bodies of government as a virtue! And herein lies ANOTHER MYTH that is created around the Fed: that it is an independent, purely technocratic or disinterested policy-making entity that is solely devoted to national interests, free of all external influences. Indeed, a section or chapter in every college or high school textbook on macroeconomics, money and banking or finance is devoted to the “advantages” of the “independence” of private central banks to determine the “proper” level of money supply, of inflation or of the volume of credit that an economy may need—always equating independence from elected authorities and citizens with independence in general. In reality, however, central bank independence means independence from the people and the elected bodies of government—not from the powerful financial interests. Independence has really come to mean a central bank that has been captured by Wall Street interests, very large banking interests. It might be independent of the politicians, but it doesn’t mean it is a neutral arbiter. During the Great Depression and coming out of it, the Fed took its cues from Congress. Throughout the entire 1940s, the Federal Reserve as a practical matter was not independent. It took its marching orders from the White House and the Treasury—and it was the most successful decade in American economic history [3]. Another MAJOR MYTH associated with the Fed is its purported commitment to national and/or public interest. This presumed mission is allegedly accomplished through monetary policies that would mitigate financial bubbles, adjust credit or money supply to commercial and manufacturing needs, and inject buying power into the economy through large scale investment in infrastructural projects, thereby fostering market stability and economic expansion. Such was indeed the case in the immediate aftermath of the Great Depression and WW II when the Fed had to follow the guidelines of the Congress, the White House and the Treasury Department. As the regulatory framework of the New Deal economic policies restricted the role of commercial banks to financial intermediation between savers and investors, finance capital moved in tandem with industrial capital, as it essentially greased the wheels of industry, or production. Under those circumstances, where financial institutions served largely as conduits that aggregated and funneled national savings to productive investment, financial bubbles were rare, temporary and small. Not so in the age of finance capital. Freed from the regulatory constraints of the immediate post-WW II period (which determined the types, quantities and spheres of its investments), the financial sector has effectively turned into a giant casino. Accordingly, the Fed has turned monetary policy (since the days of Alan Greenspan) into an instrument of further enriching the rich by creating and safeguarding asset-price bubbles. In other words, the Fed’s monetary policy has effectively turned into a means of redistribution from the bottom up. This is no speculation or conspiracy theory: redistributive effects of the Fed policies in favor of the financial oligarchy are backed by undeniable facts and figures. For example, a recent study by the Pew Research Center of income/wealth distribution (published on December 9, 2015) shows that the systematic and escalating socio-economic polarization has led to a sharp decline in the number of middle-income Americans. The study reveals that, for the first time, middle-income households no longer constitute the majority of American house-holds: “Once in the clear majority, adults in middle-income households in 2015 were matched in number by those in lower- and upper-income households combined.” Specifically, while adults in middle-income households constituted 60.1 percent of total adult population in 1971, they now constitute only 49.9 percent. According to the Pew report, the share of the national income accruing to middle-income households declined from 62 percent in 1970 to 43 percent in 2014. Over the same period of time, the share of income going to upper-income households rose from 29 percent to 49 percent. A number of critics have argued that, using its proxies at the heads of the Fed and the Treasury, the financial oligarchy used the financial crisis of 2008 as a shock therapy to transfer trillions of taxpayer dollars to its deep pockets, thereby further aggravating the already lopsided distribution of resources. The Pew study unambiguously confirms this expropriation of national resource by the financial elites. It shows that the pace of the rising inequality has accelerated in the aftermath of the 2008 market implosion, as asset re-inflation since then has gone almost exclusively to oligarchic financial interests. Proxies of the financial oligarchy at the helm of economic policy making no longer seem to be averse to the destabilizing bubbles they help create. They seem to believe (or hope) that the likely disturbances from the bursting of one bubble could be offset by creating another bubble! Thus, after dot-com bubble, came the housing bubble; after that, energy-price and emerging markets bubble, after that, the junk bond market bubble, and so on. By the same token as the Fed re-inflates one bubble after another, it also systematically redistributes wealth and income from the bottom up. This is an extremely ominous trend because, aside from issues of social justice and economic insecurity for the masses of the people, the policy of creating and protecting asset bubbles on a regular basis is also unsustainable in the long run. No matter how long or how much they may expand financial bubbles—like taxes and rents under feudalism—are ultimately limited by the amount of real values produced in an economy. ******* Is there a solution to the ravages wrought to the economies/societies of the core capitalist countries by the accumulation needs of parasitic finance capital—largely fostered or facilitated by the privately-owned central banks of these countries? Yes, there is indeed a solution. The solution is ultimately political. It requires different politics and/or policies: politics of serving the interests of the overwhelming majority of the people, instead of a cabal of financial oligarchs. The fact that profit-driven commercial banks and other financial intermediaries are major sources of financial instability is hardly disputed. It is equally well-known that, due to their economic and political influence, powerful financial interests easily subvert government regulations, thereby periodically reproducing financial instability and economic turbulence. By contrast, public-sector banks can better reassure depositors of the security of their savings, as well as help direct those savings toward socially-beneficial credit allocation and productive investment. Therefore, ending the recurring crises of financial markets requires placing the destabilizing financial intermediaries under public ownership and democratic control. It is only logical that the public, not private, authority should manage people’s money and their savings, or economic surplus. As the late German Economist Rudolf Hilferding argued long time ago, the system of centralizing people’s savings and placing them at the disposal of profit-driven private banks is a perverse kind of socialism, that is, socialism in favor of the few: In this sense a fully developed credit system is the antithesis of capitalism, and represents organization and control as opposed to anarchy. It has its source in socialism, but has been adapted to capitalist society; it is a fraudulent kind of socialism, modified to suit the needs of capitalism. It socializes other people’s money for use by the few [4]. There are compelling reasons not only for higher degrees of reliability but also higher levels of efficacy of public-sector banking and credit system when compared with private banking—both on conceptual and empirical grounds. Nineteenth century neighborhood savings banks, Credit Unions, and Savings and Loan associations in the United States, Jusen companies in Japan, Trustee Savings banks in the UK, and the Commonwealth Bank of Australia all served the housing and other credit needs of their communities well. Perhaps a most interesting and instructive example is the case of the Bank of North Dakota, which continues to be owned by the state for nearly a century—widely credited for the state’s budget surplus and its robust economy in the midst of the harrowing economic woes in many other states. The idea of bringing the banking industry, national savings and credit allocation under public control or supervision is not necessarily socialistic or ideological. In the same manner that many infrastructural facilities such as public roads, school systems and health facilities are provided and operated as essential public services, so can the supply of credit and financial services be provided on a basic public utility model for both day-to-day business transactions and long-term industrial projects. Provision of financial services and/or credit facilities after the model of public utilities would allow for lower financial costs to both producers and consumers. Today, between 35 percent and 40 percent of all consumer spending is appropriated by the financial sector: bankers, insurance companies, non-bank lenders/financiers, bondholders, and the like [5]. By freeing consumers and producers from what can properly be called the financial overhead, or rent, similar to land rent under feudalism, the public option credit and/or banking system can revive many stagnant economies that are depressed under the crushing burden of never-ending debt-servicing obligations. References [1] “Who owns the Federal Reserve?” < http://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm>. [2] This statement of President Wilson is quoted in numerous places. A number of commentators have argued that some of the damning words used in this much-quoted statement are either not Wilson’s own, or taken out of context. Nobody denies, however, that regardless of the exact words used, he had serious reservations about the formation of the Federal Reserve Bank, and the misguided policy of delegating the nation’s money supply and/or monetary policy to a cabal of private bankers. [3]. Ellen Brown, “How the Fed Could Fix the Economy—and Why It Hasn’t,” <http://www.webofdebt.com/articles/fedfixeconomy.php>. [4] Hilferding’s book, Finance Capital: A Study of the Latest Phase of Capitalist Development, has gone through a number of prints/reprints. This quotation is from Chapter 10 of an online version of the book, which is available at: <http://www.marxists.org/archive/hilferding/1910/finkap/ch10.htm>. [5]. Margrit Kennedy, Occupy Money: Creating an Economy Where Everybody Wins, Gabriola Island, BC (Canada): New Society Publishers, 2012. Ismael Hossein-zadeh is Professor Emeritus of Economics (Drake University). He is the author of Beyond Mainstream Explanations of the Financial Crisis (Routledge 2014), The Political Economy of U.S. Militarism (Palgrave–Macmillan 2007), and theSoviet Non-capitalist Development: The Case of Nasser’s Egypt (Praeger Publishers 1989). He is also a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion.

Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). The Centre for Research on Globalization will not be responsible for any inaccurate or incorrect statement in this article.

Copyright © Prof. Ismael Hossein-Zadeh, Global Research, 2015

Burkina Faso – Au « pays d’un homme intègre »: Thomas Isidore Noël Sankara et la continuité de l’hiver politique

Burkina Faso – Au « pays d’un homme intègre »: Thomas Isidore Noël Sankara et la continuité de l’hiver politique

Par Maryse Laurence Lewis Mondialisation.ca, 17 décembre 2015

Url de l'article: http://www.mondialisation.ca/burkina-faso-au-pays-dun-homme-integre-thomas-isidore-noel-sankara-et-la-continuite-de-lhiver-politique/5496550

Le 21 décembre. Pour la plupart des gens, qu’ils se proclament ou non croyants, cette date signifie l’approche de Noël et le début de l’hiver. Pour la population lucide du Burkina Faso, le 21 décembre c’est  réellement la naissance de Noël… Thomas Isidore Noël Sankara. Tous les bons cours d’histoire contemporaine devraient comporter l’écoute du discours que cet homme fit, le 4 octobre 1984, à l’assemblée de l’Organisation des Nations Unies. Il venait d’être nommé président de son pays, ayant entamé une véritable révolution communiste dès l’âge de 33 ans. Né en Haute Volta, il en a éradiqué le nom, en même temps que le néocolonialisme qui y persistait. Une fois devenu le Burkina Faso, la reprise du pouvoir passa par la nationalisation des entreprises et la redistribution de terres aux paysans. Comme ce fut le cas de l’Argentin Ernesto Guevara, Sankara pensait devenir médecin et bifurqua vers une formation militaire, en vue de mettre fin à l’exploitation des peuples par les États impérialistes et les multinationales. Comme lui, il souhaitait une grande union des pays partageant un même continent. Il fut, lui aussi, assassiné, peu avant d’atteindre l’âge de 39 ans, également en octobre. Octobre! Certains d’entre nous savent tout ce que peut représenter ce mois… Le premier acte présidentiel de Sankara fut d’abaisser son salaire et ceux des fonctionnaires de l’État (un geste des plus téméraires!). Il vendit les grosses voitures gouvernementales pour des Renault 5, annula l’immunité diplomatique, nomma des femmes à des postes ministériels, interdit la polygamie et l’excision. Il procéda à des campagnes de santé publique, fit construire des hôpitaux, puis des écoles afin d’augmenter le niveau d’alphabétisation. On érigea des logements abordables et les locataires n’eurent rien à payer durant un an. Il fit planter des arbres pour contrer l’avancée du désert. Et le désert des droits humains, jusque-là, assoiffait la population depuis trop longtemps. Dans son discours du 4 octobre, il dénonce les conditions déplorables dans lesquelles vivent certains peuples. Il pointe les multinationales et les gouvernements « démocratiques » qui reçoivent à bras ouverts les dictateurs qu’ils maintiennent en place, afin qu’ils leur permettent d’exploiter la main d’œuvre et les richesses de leurs pays. Il demande la fin du régime de l’apartheid en Afrique du Sud, son retrait de l’ONU et la libération de Nelson Mandela. Il propose la sécession de l’ONU avec Israël qui fait subir aux Palestiniens des horreurs semblables à celles de la guerre de 1945. Il recommande à l’ONU de modifier sa structure et de cesser l’injustice du droit de veto. Tout ça, en un seul discours! À partir de 1987, on saura davantage combien d’hypocrites l’ont applaudi ce jour-là… Le 29 juillet 1987, au Sommet des États Africains d’Addis-Abeba, en Éthiopie, il explique avec humour et fermeté pourquoi les pays du « tiers monde » ne devraient pas payer leur dette à la Banque Mondiale. Deux mois plus tard, on l’assassinait. Plusieurs présidents africains préservant les intérêts étrangers ont trempé leur cupidité dans son sang, avec l’aide de la France, des États-Unis et de la Central Intelligence Agency (CIA). À l’époque, l’hexagone était dirigé par François Mitterrand, du parti « communiste » et Ronald Reagan chevauchait le pentagone. Blaise Compaoré, l’assassin principal de Sankara, pris le pouvoir le 15 octobre 1987, sans jugement, même si le Comité des droits de l’homme a dénoncé l’absence d’enquête sur la mort de Sankara. Il s’y est maintenu pendant 27 ans. François Hollande l’a lui aussi reçu fièrement… Mais à la fin d’octobre 2014, un de ses proches, Roch Kaboré démissionne et 70 de ses cadres le suivent et fondent le Mouvement du Peuple pour le Progrès. Les manifestations se sont propagées au pays et Compaoré ne put que s’enfuir en Côte d’Ivoire. Un putsch, dirigé par un participant à l’assassinat de Sankara, Gilbert Diendéré, aurait pu faire régresser une possible mise en place de démocratie. Heureusement, le peuple n’a pas cédé. Des élections viennent d’avoir lieu et Kaboré est officiellement élu. Que se passera-t-il dans les prochains mois?… Tout peut arriver, l’inhumation définitive des rêves de Sankara ou leur renaissance. Car le 21 décembre, dans de trop nombreux pays tropicaux, on célèbre encore la continuité de l’hiver politique.  Maryse Laurence Lewis Un documentaire reprenant des documents d’archives a été réalisé en 2014, par le Suisse Christophe Cupelin, en hommage au « Capitaine Thomas Sankara ». « L’émancipation des femmes et la lutte de libération de l’Afrique », par Thomas Sankara, aux Éditions Pathfinder. Burkina Faso, littéralement « Pays des hommes intègres »

Avis de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

Copyright © Maryse Laurence Lewis, Mondialisation.ca, 2015

La Russie débat d’une alternative financière orthodoxe non orthodoxe

La Russie débat d’une alternative financière orthodoxe non orthodoxe

Par F. William Engdahl Mondialisation.ca, 17 décembre 2015 journal-neo.org

Url de l'article: http://www.mondialisation.ca/la-russie-debat-dune-alternative-financiere-orthodoxe-non-orthodoxe/5496583

Un important débat est en cours en Russie depuis l’imposition des sanctions financières occidentales aux  banques et aux sociétés russes en 2014. Il fait suite à une proposition présentée par le Patriarcat de Moscou de l’Église orthodoxe. La proposition, qui ressemble à bien des égards aux modèles bancaires islamiques sans intérêts, a été dévoilée la première fois en décembre 2014, face à la profondeur de la crise du rouble et au prix du pétrole en chute libre. Depuis août, l’idée a reçu un énorme coup de pouce avec l’approbation de la Chambre de commerce et d’industrie de Russie. Elle pourrait changer l’histoire pour le meilleur selon ce qui en sera fait et où elle conduit. Il y a vingt ans, pendant l’ère Eltsine, dans le chaos de l’hyperinflation en Russie suite à la thérapie de choc du FMI, l’Église orthodoxe russe a présenté une proposition alternative pour des services bancaires sans intérêts. Pendant cette période, une tripotée d’économistes russes libéraux, adeptes du marché libre, dans l’entourage de Eltsine, comme Yegor Gaider, ont prévalu. Ils ont livré les actifs de l’État russe au pillage par les banques occidentales, les hedge funds et les corporations. Lors de ma première visite en Russie, en mai 1994, pour donner une conférence dans un institut économique russe sur la thérapie de choc du FMI, j’ai vu de première main la mafia sans foi ni loi, la mafia Russkaya, fonçant à travers la rue Tverskaya presque vide, près de la Place Rouge dans la nouvelle limousine Mercedes 600 dernier modèle, sans plaques d’immatriculation. Ce fut un temps dévastateur pour la Russie, et Washington et les technocrates du FMI savaient exactement ce qu’ils faisaient en favorisant le chaos. Les sanctions américaines concentrent l’attention En 2014, beaucoup de choses ont changé en Russie. Plus important encore, l’engouement qui existait il y a deux décennies pour tout ce qui venait de l’Amérique a naturellement disparu. Les sanctions financières du Trésor américain ont été lancées par étapes en 2014 contre des individus spécifiques autour du président Poutine, puis des banques et des sociétés ciblées dépendant du crédit étranger. Elles ont eu pour effet de forcer un réexamen critique de la part des intellectuels, des représentants du gouvernement russe et du Kremlin lui-même. Les attaques de Washington, actes de guerre contre une nation souveraine légalement parlant, ont été lancées par le Bureau du Trésor américain sur le terrorisme et le renseignement financier, la seule agence de finances publiques dans le monde ayant son propre service de renseignements. Le Bureau a été créé sous le prétexte d’identifier et de geler les avoirs et les comptes bancaires des cartels de la drogue et des terroristes. C’est une chose pour laquelle cette agence semble étrangement inapte si l’on juge la minceur de leur dossier concernant des groupes comme ISIS ou al-Qaïda en Irak. Elle semble beaucoup mieux s’en sortir concernant des pays indésirables comme l’Iran et la Russie. Elle possède des bureaux dans le monde entier, y compris à Islamabad et à Abu Dhabi. Ces sanctions financières guerrières du Trésor américain et la perspective d’autres bien pire à venir, ont suscité un profond débat en Russie sur la façon de défendre la nation contre de nouvelles attaques. La vulnérabilité de leur système bancaire aux sanctions occidentales a conduit la Russie, comme la Chine, à développer une version russe interne de paiements interbancaires pour remplacer SWIFT. Maintenant, la nature même de l’argent et son contrôle sont au cœur du débat. Proposition orthodoxe non-orthodoxe En janvier 2015, au plus profond de la crise financière, avec un rouble valant la moitié de ce qu’il valait quelques mois plus tôt et des prix du pétrole en chute libre à la suite de l’accord de septembre 2014 entre John Kerry et le Roi Abdallah, le Patriarcat de Moscou a réitéré son idée. Dmitri Lubomudrov, le conseiller juridique de l’Église orthodoxe, a déclaré aux médias à l’époque: «Nous avons réalisé que nous ne pouvions pas rester dépendants du système financier occidental, mais nous devons développer notre propre système. Comme avec le système islamique, celui, orthodoxe, sera basé non seulement sur la législation, mais aussi sur la moralité orthodoxe, et sera une invitation aux hommes d’affaires en quête de sécurité dans un moment de crise.» Parmi ses caractéristiques, il y aurait l’émission de crédit sans intérêt et l’interdiction des investissements dans les casinos ou dans des activités allant à l’encontre des valeurs morales de l’Église. Puis au début août de cette année, le plan orthodoxe pour la création d’argent sans intérêt a gagné un soutien supplémentaire majeur. Sergei Katyrin, à la tête de la Chambre de commerce et d’industrie russe, après une rencontre avec Vsevolod Chaplin, un haut clerc orthodoxe supervisant le projet, a annoncé: «La Chambre de commerce et d’industrie soutient la création du système financier orthodoxe […] et elle est prête à fournir sa plate-forme pour une discussion approfondie et professionnelle de ces questions avec les commissions compétentes de la chambre.» La proposition vise à réduire la dépendance de la Russie au système bancaire occidental, une exigence essentielle de sécurité économique nationale. Tout comme les modèles bancaires islamiques ont interdit l’usure, le système financier orthodoxe ne permettrait pas d’intérêts sur ces prêts. Les participants a ces systèmes partagent les risques, les profits et les pertes. Tout comportement spéculatif est interdit, ainsi que les investissements dans le jeu, la drogue et d’autres entreprises qui ne respectent pas les valeurs chrétiennes orthodoxes. Il y aurait une nouvelle banque ou organisme de crédit à faible risque qui contrôle toutes les transactions des fonds d’investissement ou des sociétés qui investissent à la source et organisent la médiation lors du financement du projet. Cela permettrait d’éviter explicitement des opérations présentant des risques financiers. «La priorité serait d’assurer le financement du secteur réel de l’économie» a déclaré son porte-parole. Fait intéressant, la plus grand république autonome islamique de la Russie, le Tatarstan, a récemment introduit la banque islamique en Russie pour la première fois et cela a été soutenu positivement par German Gref, PDG de l’entreprise publique Sperbank, la plus grande banque de Russie. En mai dernier, M. Gref a qualifié cela d’instrument très important au vu des problèmes actuels de collecte de fonds sur les marchés internationaux. En juillet, la Sberbank et la République du Tatarstan ont signé un accord sur la coopération dans le domaine de la finance islamique. Sous le tsar Alexandre III et son ministre des Finances Nicolas Bunge, la Russie a créé la Banque foncière des paysans au début des années 1880 pour accorder des prêts sans intérêts aux paysans qui avaient été libérés du servage en 1861 par son père, Alexandre II, et à qui on avait donné de la terre. La Land Bank a investi dans la modernisation de l’agriculture russe, les agriculteurs ne payant qu’un petit supplément pour la gestion des crédits. Le résultat a été une augmentation spectaculaire de la production du blé russe, et d’autres céréales. La Russie est devenue le grenier à blé du monde jusqu’au déclenchement de la Première Guerre mondiale, dépassant la production combinée des États-Unis, de l’Argentine et du Canada de quelque 25%. Les propositions de Glaziev La nouvelle importance du modèle monétaire orthodoxe dans les discussions russes vient à un moment où l’un des conseillers économiques de Vladimir Poutine, Sergueï Glayzev, la personne conseillant le président sur l’Ukraine ainsi que sur les relations avec les autres membres de l’Union économique eurasienne, a présenté un plan pour renforcer la sécurité économique et financière nationale de la Russie. Cela dans l’hypothèse tout à fait raisonnable que les sanctions financières et maintenant des pressions militaires de la part de Washington et de l’Otan ne soient pas un accident fortuit, mais une stratégie profonde pour affaiblir et détruire économiquement l’une des deux nations qui se dressent sur le chemin d’un Nouvel Ordre Mondial américain globaliste. En mai 2014, quelques semaines après que l’administration Obama a imposé une série sélectives de sanctions sur des individus russes importants, des banques et des sociétés d’énergie, frappant au cœur de l’économie, Glazyev a donné une interview au journal financier russe Vedomosti dans laquelle il a proposé un certain nombre de mesures défensives prudentes. Parmi celles-ci, il s’en trouvait plusieurs qui sont maintenant la politique officielle. Cela incluait un échange de crédit et de devises avec la Chine pour financer les importations indispensables ; un changement de règlement sur les devises nationales, le rouble et le renmimbi ; la création d’un système russe d’échange d’informations interbancaires analogue à SWIFT pour les paiements et les règlements au sein de l’Union économique eurasienne et d’autres pays partenaires. Une proposition stratégique de Glazyev pour que l’État impose un moratoire sur toutes les exportations d’or, de métaux précieux et de terres rares, et exige que la Banque centrale achète l’or sur les marché internationaux pour renforcer les réserves de ce métal. Cette dernière proposition a malheureusement été refusée par le Gouverneur de la Banque centrale, Elvira Nabiullina, qui a dit à la Douma: «Nous ne croyons pas qu’un moratoire soit nécessaire sur les exportations d’or. Nous sommes en mesure d’acheter assez d’or pour diversifier nos réserves d’or et de devises.» Nabiullina a été critiquée par les membres de la Douma pour d’être beaucoup trop lente dans l’accumulation de réserves d’or pour conforter le rouble. La Russie est aujourd’hui le deuxième plus grand producteur d’or au monde, après la Chine, et la Chine a accumulé au cours des dernières années, via la Banque populaire de Chine, des réserves d’or à un rythme effréné. Les banques centrales occidentales, menées par la Réserve fédérale, depuis que le soutien de l’or pour le dollar a été abandonné en août 1971, ont tout fait, y compris des manipulations de marché, pour décourager dans le monde entier la constitution de réserves d’or en vue d’y adosser des devises. Plus récemment, le 15 septembre, Glazyev a présenté une nouvelle série de propositions économiques au Conseil de sécurité présidentiel russe pour, comme il le dit lui-même, réduire la vulnérabilité aux sanctions occidentales au cours des cinq prochaines années et préparer les fondations pour une croissance à long terme et la souveraineté économique. Parmi ses propositions, il y avait la création d’un Comité d’État sur la planification stratégique auprès du Président de la Fédération de Russie, et un Comité d’État pour la science et le développement technologique, calqué sur un système créé en Iran dans les années 1990 suite à l’introduction des sanctions occidentales. La première mesure, la création d’un Comité sur la planification stratégique, fait écho au très réussi modèle français de planification nationale introduit sous la présidence de Charles de Gaulle, qui a été crédité de la transformation de la France, d’une économie largement paysanne stagnante en une nation industrielle avancée moderne et innovante au début des années 1970. Dans les années 1960, la France a eu un Commissariat général au Plan qui a analysé l’ensemble de l’économie pour identifier les faiblesses critiques nécessitant une attention particulière pour un développement national global. Il devait fixer des objectifs pour les cinq prochaines années. Les membres de la Commission générale étaient des hauts fonctionnaires, des chefs d’entreprise, des syndicats et d’autres groupes représentatifs. Chaque plan proposé était ensuite envoyé au parlement national pour un vote d’approbation ou des amendements. La différence cruciale entre la planification quinquennale de la France et le modèle soviétique de planification centrale, lui aussi quinquennal, était que le français était indicatif et non impératif comme le fut le plan quinquennal soviétique. Les entreprises privées ou étatiques pouvaient décider librement de se concentrer sur un secteur tel que le développement des chemins de fer, sachant que l’État encouragerait l’investissement avec des incitations fiscales ou des subventions à faible risque pour le rendre attrayant. Cela a été une grande réussite jusqu’au milieu des années 1970, lorsque que, suite aux chocs pétroliers massifs et à l’augmentation des directives réglementaire supra-nationales de Bruxelles, il était devenu de plus en plus difficile à mettre en œuvre. Il y a d’autres points dans la proposition détaillée de Glazyev. Parmi les plus intéressants, il propose d’utiliser les ressources de la Banque centrale pour fournir des prêts ciblés pour les entreprises et les industries en leur fournissant de faibles taux d’intérêt, entre 1% et 4%, rendus possible par un assouplissement quantitatif [planche à billets, NdT] à hauteur de 20 milliards de roubles sur une période de cinq ans. Le programme suggère également que l’État supporte les entreprises privées au travers de la création d’obligations réciproques pour l’achat de produits et de services à des prix convenus. La Russie est dans un processus fascinant qui repense chaque aspect de sa survie économique nationale, du fait de la réalité des attaques occidentales. Cela pourrait conduire à une transformation très saine, loin des défauts mortels du modèle financier de libre marché anglo-américain. F. William Engdahl Article original en anglais : Russia Debates Unorthodox Orthodox Financial Alternative, New Eastern Outlook, 22 novembre 2015 Traduit par Hervé, édité par jj, relu par Diane pour le Saker Francophone  F. William Engdahl est consultant en risques stratégiques et conférencier, il est titulaire d’un diplôme en politique de l’Université de Princeton et est l’auteur de best-seller sur le pétrole et la géopolitique, exclusivement pour le magazine en ligne http://journal-neo.org.

Avis de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

Copyright © F. William Engdahl, journal-neo.org, 2015

La Réserve fédérale américaine commence un «resserrement accommodant»

La Réserve fédérale américaine commence un «resserrement accommodant»

Par Barry Grey Mondialisation.ca, 18 décembre 2015 wsws.org

Url de l'article: http://www.mondialisation.ca/la-reserve-federale-americaine-commence-un-resserrement-accommodant/5496766

Comme l’on s’y attendait, la Réserve fédérale américaine a annoncé mercredi une hausse d’un quart de pourcent du taux d’intérêt des fonds fédéraux, le taux d’intérêt que les banques font payer l’une à l’autre pour les prêts à un jour des réserves conservées à la banque centrale. C’était la première augmentation de la Fed depuis juin 2006, le taux directeur est passé d’une fourchette de zéro à 0,25 pour cent, où il était resté depuis le pic de la crise financière en décembre 2008, à une fourchette allant de 0,25 pour cent à 0,50 pour cent. Le Federal Open Market Committee (Comité du marché ouvert fédéral – FOMC), qui décide de la politique de la Fed, et sa présidente, Janet Yellen, ont pris grand soin de qualifier l’augmentation de petite et insistent sur le fait que les augmentations suivantes seront graduelles, et que la Fed maintiendra des taux inférieurs à la normale pour une durée indéterminée et continuera à mener une politique monétaire « accommodante ». Que ce fut ce que les marchés financiers voulaient entendre était évident dans la réponse des indices boursiers américains. Le passage annoncé depuis longtemps à ce qui est appelé un « resserrement accommodant » [dovish tightening], avec l’accent sur « accommodant », a déclenché une remontée des prix sur les trois principaux indices. Le Dow Jones Industrial Average, qui avait augmenté de 76 points avant que le FOMC n’ait publié sa déclaration à 14 heures, est monté en flèche et a continué à monter au cours de la conférence de presse de Yellen, avec à la clôture de la journée boursière un gain de 224 points (1,28 pour cent). L’indice 500 de Standard & Poor et le Nasdaq ont eu des trajectoires similaires, terminant la journée avec des gains de 29 points (1,45 pour cent) et 75 points (1,52 pour cent), respectivement. Depuis que le président précédent de la Fed, Ben Bernanke, avait signalé son intention d’avancer une normalisation de la politique monétaire en faisant allusion en décembre 2013 à la possibilité que la banque centrale commence à « diminuer » son programme d’achat d’obligations et de recours à la planche à billets, dit « assouplissement quantitatif », les banques et les fonds spéculatifs avaient exercé des pressions contre toute augmentation des taux d’intérêt. Qu’ils aient été généralement prêts, après deux ans, à accepter des hausses faibles et progressives est lié à des signes montants que le régime du crédit pratiquement gratuit, qui avait généré des bénéfices exceptionnels et un autre mouvement de la richesse du bas vers le haut, avait produit une nouvelle crise de la dette et de crédit qui menaçait une fois de plus de faire tomber le système financier. Depuis le 16 décembre, 2008, lorsque la Fed a réduit le taux des fonds fédéraux à près de zéro, le Dow Jones a augmenté de 96 pour cent, le S & P 500 de 124 pour cent, et le Nasdaq de 214 pour cent. Pendant cette période, la Fed a injecté 3500 milliards de dollars dans le système bancaire. La richesse des 400 Américains les plus riches a doublé. Pendant ce temps, la destruction des emplois bien rémunérés et les réductions des salaires dans toute l’économie ont décimé le niveau de vie de la classe ouvrière. Mais le ralentissement continu de l’économie réelle à l’échelle mondiale, comme en témoigne l’effondrement des prix du pétrole, du gaz, des métaux et d’autres produits de base, le déclin des échanges et la baisse de la demande pour les produits manufacturés est en train de déstabiliser le marché obligataire américain et menace de faire écrouler le château de cartes financier qui a été construit par les politiques de la Fed, du gouvernement Obama et des banques centrales ainsi que des gouvernements d’Europe et d’Asie. Au cours de la semaine écoulée, une crise croissante du marché américain à haut risque et à haut rendement des obligations pourries [junk bonds] est devenue critique avec la fermeture de trois fonds d’obligations pourries basées sur l’énergie. Leur effondrement a été déclenché par la baisse des prix du pétrole bien au-dessous de 40 dollars le baril et une vague de directives de rachat de la part de clients que les entreprises fortement endettées n’ont pas pu satisfaire. Les fonds gérés par Third Avenue, Lucidus Capital Partners et Stone Lion Capital ont bloqué des rachats, déclenchant une vente massive sur le marché de 1300 milliards de dollars en obligations à haut risque. Ce marché à haut risque, fondé sur les obligations émises par des entreprises dont la notation est faible et les niveaux de dette élevés, s’est développé prodigieusement depuis que la Fed a abaissé les taux à près de zéro et a pris d’autres mesures pour compresser les taux d’intérêt à long terme. Ces politiques, loin de limiter les activités financières spéculatives et parasitaires, ont subventionné leur expansion. Les fonds spéculatifs et les opérations financières similaires, tels les fonds indiciels cotés en bourse qui suivent les marchés obligataires, à la recherche de nouvelles façons de réaliser des rendements élevés après l’effondrement de la bulle des subprimes, se sont rabattus sur les obligations pourries. Selon Dealogic, l’émission des obligations à haut risque aux États-Unis a atteint un record de 361 milliards de dollars en 2013, soit plus du double du volume des années précédant la crise financière. La semaine dernière, les fonds d’obligations pourries ont subi des retraits de 3,5 milliards de dollars, les plus importants depuis 70 semaines. Et la crise se propage au-delà des obligations à haut risque. Les prix des obligations émises par les entreprises dans les industries pharmaceutiques, les médias, les télécommunications, les semi-conducteurs et la grande distribution ont chuté ces derniers mois. Le Financial Times mercredi a cité Bonnie Baha, chef du service des crédits pour les économies développées à DoubleLine Capital qui disait : « Cela rappelle encore les souvenirs de 2008 et c’est nourri comme cela. Les défauts de paiements se cumulent. Le secteur de l’énergie ouvre la voie, mais cela commence à se propager à d’autres secteurs. Ce n’est pas qu’une question de l’énergie ni des secteurs des métaux ou de l’exploitation minière. » Dans un rapport publié mardi, l’US Office of Financial Research (le Bureau de recherches financières américain) a découvert « des emprunts à risque élevé croissant » parmi les sociétés non financières et les emprunteurs émergents. L’agence a averti qu’un choc important qui affecterait la qualité des crédits « pourrait menacer la stabilité financière des États-Unis ». Que la crise grandissante des obligations d’entreprises ait joué un rôle dans la décision de la Fed (Banque centrale américaine), après de multiples retards, de commencer la hausse des taux, a été indiqué par la déclaration du FOMC. Parlant de futures hausses de taux d’intérêts, la déclaration a cité des facteurs tels « les développements financiers et internationaux » que la Fed prendrait en compte. La référence aux développements financiers, en particulier, était un écart par rapport aux déclarations précédentes du FOMC. Le communiqué du FOMC a donné une évaluation généralement optimiste de l’économie américaine, et Yellen, dans sa conférence de presse, a été même encore plus optimiste. Elle a commencé en déclarant que le geste de commencer la hausse des taux était un vote de confiance dans la force de l’économie américaine et sa reprise après la Grande Récession. Yellen et le FOMC ont tout sauf ignoré le net ralentissement dans le secteur manufacturier américain et la production industrielle de ces derniers mois, qui a été exacerbée par la hausse du taux de change du dollar résultant des anticipations de resserrement monétaire de la Fed. La hausse du dollar a d’avantage fait baisser les exportations des États-Unis. Le lancement effectif des hausses de taux est susceptible de causer une augmentation supplémentaire du dollar et de renforcer l’impact sur les exportations américaines. Au début de ce mois-ci, l’Institute for Supply Management a indiqué que le secteur manufacturier aux États-Unis s’est contracté en novembre, tombant à son plus bas niveau depuis juin 2009. La production industrielle a diminué dans trois des six derniers mois, et les données publiées mardi ont montré que la production des usines dans l’état de New York a diminué pour le cinquième mois consécutif en décembre. Yellen a été interrogée lors de sa conférence de presse à propos de la déroute des obligations à haut risque et de la fermeture de Third Avenue Focused Credit Fund jeudi dernier. Elle a noté la pression sur les obligations à haut risque tout en balayant d’un revers de main l’effondrement de Third Avenue comme un événement ponctuel. Un autre journaliste a contesté l’affirmation de la Fed, reprise dans la déclaration du FOMC mercredi et les remarques de Yellen devant la presse, que la chute drastique des prix du pétrole et les taux d’inflation bas étaient des phénomènes « transitoires » qui allaient se dissiper dans les prochains mois, ce qui portera le taux d’inflation proche de l’objectif de la Fed de 2 pour cent. Le journaliste a noté que la Fed fait cette évaluation depuis environ deux ans, et qu’elle ne s’est jamais concrétisée. Yellen semblait énervée et a largement éludé la question. Elle n’a pas pu fournir une réponse convaincante car l’effondrement des prix du pétrole et des matières premières et la persistance de l’inflation ultra basse expriment la réalité de la crise économique et l’échec de la Fed et des autres grandes banques centrales à concevoir une véritable reprise de l’économie réelle, en dépit des milliers de milliards de dollars déversés dans le système bancaire. La menace continue de déflation, plus de sept ans après le krach de Wall Street, est une expression de la crise systémique et de l’effondrement du système capitaliste lui-même, quelque chose que Yellen ne peut ni traiter, ni admettre. Barry Grey Article paru en anglais, WSWS, le 17 décembre 2015

Avis de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

More Market Instability? The Highly Leveraged Nature of our Financial System is Teetering

More Market Instability? The Highly Leveraged Nature of our Financial System is Teetering

By Bill Holter Global Research, December 14, 2015

Url of this article: http://www.globalresearch.ca/more-market-instability-the-highly-leveraged-nature-of-our-financial-system-is-teetering/5495655

This week shapes up as one which could go down in the history books! Markets last week were tumultuous from weak equities, illiquid credit markets, FOREX markets in disarray and commodities hitting the skids …yet the Federal Reserve is intent on hiking rates? Have they taken this position because the markets are strong? Or because the economy …anywhere on the planet is overheating? Before looking at “this week”, I have seen it said by many, “the Fed must raise rates to have any credibility left”. This is true to an extent but there is one core reason and one of their own making. You see, the fake data and outright lies have been coming out of Washington in such regularity and magnitude the Fed has been painted into a corner. They either raise rates “because things are so good” or they don’t …as a sign things aren’t so good. It has been for this reason I have had an eye out looking for some manufactured (false flag) event that takes the Fed off the hook. Time is getting short prior to Wednesday’s meeting and announcement …but there still is time. It is quite interesting how China has devalued their yuan this past week prior to the Fed meeting. They also announced they will monitor the Yuan’s value versus global currencies rather than just versus the dollar, in essence “de pegging” against the dollar. The weak yuan has been blamed for much of the past weeks volatility and weaknesses in financial markets. A rate hike by the Fed will only double down on the weakness. Also of interest in China are the numerous “disappearances”. For weeks there have been important individuals in the financial industry who have just disappeared. The latest fear was China’s equivalent of Warren Buffett had been disappeared. http://www.wsj.com/articles/fosun-listed-units-halted-amid-questions-about-founders-whereabouts-1449798047 It turns out he is being held and assisting “investigations”. In the words of Warren Buffett himself, we only find out who was swimming naked when the tide goes out! On the geopolitical front, the burner turned up this past week and has become much more complicated. First, the IMF basically said Ukraine does not need to pay Russia for the $3 billion equivalent they borrowed two years ago. The IMF will only enforce “dollar debt” …so no more rule of law if not using dollars? Russia then announced they will begin their own oil market for trade and will be an alternative to West Texas and North Sea Brent …NOT in dollars. Please understand this type of action has in the past resulted in the deposing and ultimate death of both Saddam Hussein and Qaddafi. In Syria, it has now become a literal rainbow of colors in their sky with the latest planes being British. There is risk of a mishap with so many different nations in the sky at one time. Russia and NATO member Turkey also continue Russian Missile Destroyer “Fires Warning Shots” To Avoid Collision With Turkish Vessel to posture while Mr. Putin ordered their forces to “destroy any targets that threaten Russian military in Syria” http://tass.ru/en/defense/843243 . Needless to say, the stakes are being raised and often. We also have seen much higher stress in the credit markets as liquidity is evaporating. Junk bonds have been decimated as Zero Hedge reports The Coincidences Are Just Too Eerie: This Is The Last Time CCC Yields Were Here And Rising was the Fridaybefore Lehman blew up in 2008. Traders are now in fear of ANY liquidations as there is simply no depth on the bid side of the credit market. A perfect sign in fact was a second hedge fund announcing a halt to redemptions. Telling someone “they can’t get out” will only prod others who still can …to get out while they can! As a side note, Glencore CDS now puts the odds of a default over 5 years at better than a coin flip! Lastly, we are now half way through December and COMEX is still shy about two and a half tons of gold standing for delivery. I apologize for the “dryness” and the amount of links in the above as I really do not like to write this way. It was necessary to point out many of the “possibilities” leading up to the Fed’s meeting on Wednesday. I was corrected by a reader for the use of “black swan” in a previous article because this term should be used for “unseen” or surprise events. No matter where you look there are reasons to be very “bearish on the world”. Whether it be equities, credit, derivatives, or nearly anywhere geographically, the risk versus reward is highly skewed toward digging a hole and covering yourself with a rock! …And these are the known risks! I am not sure what the Fed will do on Wednesday. I am however sure if they do raise rates the volatility will increase and financial markets will probably not like it one bit. One must wonder what they will do should the equity markets drop a quick five or ten percent? Do they immediately reverse and lower rates? How credible is that? Liquidity is such that no matter what the Fed does,the highly levered nature of our financial system is teetering on “reverse” where it will eat itself up. This while a vast multiple of known detonators stand ready to unleash the financial dogs of hell. We have created the most leveraged financial system in all of history. Liquidity is drying up and the question of “if” has been replaced with “when”. The odds of markets “closing” have risen dramatically. Stress, both geopolitically and financially can no longer be hidden in plain sight. Should the Fed raise rates, I believe markets far and wide will convulse into an unscheduled “holiday”. Yet we listen to the cheers for a rate hike? Even George Orwell would be shocked!

Disclaimer: The contents of this article are of sole responsibility of the author(s). The Centre for Research on Globalization will not be responsible for any inaccurate or incorrect statement in this article.

Copyright © Bill Holter, Global Research, 2015

Chute boursière sur fond de craintes de récession mondiale et d’effondrement du crédit

Chute boursière sur fond de craintes de récession mondiale et d’effondrement du crédit

Par Barry Grey Mondialisation.ca, 14 décembre 2015 wsws.org

Url de l'article: http://www.mondialisation.ca/chute-boursiere-sur-fond-de-craintes-de-recession-mondiale-et-deffondrement-du-credit/5495750

Les marchés boursiers mondiaux ont chuté vendredi 11 décembre, alors que les prix du pétrole atteignaient de nouveaux planchers, menaçant de crash le marché des obligations de pacotille et de déclencher une nouvelle crise financière. La nervosité des investisseurs fut accrue par la perspective d’une augmentation prochaine des taux d’intérêts par la Réserve fédérale américaine pour la première fois en près d’une décennie. Les responsables de la Fed ont souvent signalé aux marchés financiers que toute augmentation serait faible et que les taux d’intérêt resteraient bien en dessous des niveaux normaux pour une période indéterminée. Mais il est probable que toute hausse du niveau actuel presque nul intensifiera une vente massive d’obligations de pacotille, dont un fort pourcentage est lié à l’énergie, menaçant de déstabiliser le système de crédit tout entier. Le Dow Jones Industrial Average a chuté de 309 points (1,76 pour cent), l’indice 500 de Standard & Poor de 39 points (1,94 pour cent) et l’indice Nasdaq de 111 points (2,21 pour cent). Sur la semaine, le S & P 500 a chuté de 3,8 pour cent, sa pire semaine depuis la fin d’août, lors de la vente massive mondiale qui a suivi la dévaluation intempestive de la monnaie chinoise. Le Dow Jones avait chuté de 3,3 pour cent pour la semaine et le Nasdaq de 4,1 pour cent. Les marchés européens ont aussi fortement baissé, les principaux indices en Grande-Bretagne et en Allemagne étaient en baisse de plus de 2 pour cent et le CAC 40 français a perdu plus de 1,8 pour cent. Le composite EURO STOXX 50 a chuté de 2,04 pour cent. La plupart des marchés asiatiques ont également baissé sensiblement et l’indice MSCI tous pays a chuté de 1,44 pour cent. L’aggravation du ralentissement mondial, reflété dans l’effondrement continu des prix du pétrole et d’autres produits de base, alors que la demande chute et les marchés sont de plus en plus saturés, fait maintenant des ravages sur le marché des obligations des grandes sociétés. Les compagnies énergétiques et productrices de matières premières ont de plus en plus de difficulté à financer les charges de la dette qui avaient grandi rapidement lorsque le pétrole était à $100 le baril et que les banques centrales inondaient les marchés financiers de crédit pratiquement gratuits. Maintenant, les dépréciations et les défaillances sur des obligations « de pacotille » à haut rendement et haut risque, émises par ces entreprises sont en hausse, ce qui accroît la perspective d’une nouvelle crise financière pire que le krach de Wall Street en 2008. Les sociétés énergétiques et autres, confrontées à la hausse des taux d’emprunt et à la baisse des prix de leurs actions réduisent les coûts en réduisant les emplois et en vendant des actifs. Cette semaine, le géant minier Anglo American a annoncé qu’il éliminerait 85.000 emplois (60 pour cent de sa main-d’œuvre), vendrait 60 pour cent de ses actifs et fermerait plus de la moitié de ses mines. Le nombre d’emplois du secteur minier américain, qui comprend l’extraction du pétrole, avait en novembre chuté de 123.000 en un an. Cette réduction massive d’effectifs n’est cependant que le début. La nouvelle année promet de voir une nouvelle baisse des prix des matières premières et une accélération des licenciements. Les prix du brut ont chuté à leur plus bas niveau en sept ans vendredi. Le pétrole brut Brent, la référence internationale, est tombé à 37,36 $ le baril et West Texas Intermediate, l’indice de référence du pétrole américain, à 35,67 $ le baril. Ces repères ont diminué de 13 pour cent et 11 pour cent respectivement juste la semaine dernière. Les nouvelles baisses ont été déclenchées en grande partie par deux choses. La semaine dernière, l’OPEP a retiré les limites officielles à sa production et vendredi l’Agence internationale de l’énergie a dit que le retour de l’Iran sur les marchés mondiaux l’an prochain, où les sanctions seraient supprimées, rendrait l’offre surabondante. Le pétrole brut est en baisse de 63 pour cent comparé à 2014 mais d’autres produits de base s’effondrent eux aussi. Le gaz naturel est en baisse de 52 pour cent et le cuivre de 40 pour cent. Les prix du minerai de fer, de l’aluminium et du platine ont également chuté. Cette semaine, le Bloomberg Dow Jones-UBS Commodity Index a chuté à son plus bas niveau depuis juin 1999. La chute libre des prix des produits de base est une manifestation saillante du ralentissement économique mondial en cours depuis longtemps alors même que les prix des actions et obligations continuaient à monter en flèche, alimentés par le crédit bon marché et un assaut de plus en plus virulent sur les conditions de vie de la classe ouvrière. Le ralentissement de la Chine ainsi que des soi-disant économies émergentes a sapé la demande de biens. En Europe, au Japon et en Amérique du Nord, la croissance a été négative ou anémique, en grande partie parce que les sociétés ont réduit leurs investissements dans la production et détourné des fonds pour des opérations spéculatives et parasitaires comme les rachats d’actions, les augmentations de dividendes et les fusions. Cela a encore enrichi l’aristocratie financière tout en tirant encore plus vers le bas le niveau de vie de larges masses de la population. Cette semaine, on a signalé que les importations vers la Chine avaient chuté de 8,7 pour cent en novembre par rapport à l’année précédente et les exportations chinoises de 6,8 pour cent par rapport à l’an dernier. L’activité de production du plus grand centre de fabrication du monde n’a cessé de décliner. Le ralentissement s’est reflété dans une baisse de la monnaie chinoise vendredi à son plus bas niveau depuis quatre ans et demi, suscitant l’inquiétude d’une nouvelle dévaluation. Quant aux Etats-Unis, l’Institute for Supply Management a annoncé la semaine dernière que la fabrication s’y était contractée en novembre tombant à son plus bas niveau depuis juin 2009. L’inquiétude quant à l’impact de la chute des prix pétroliers et du ralentissement économique général sur le marché obligataire s’est vivement accrue le 11 décembre après qu’un grand fonds commun de placement spécialisé dans les obligations d’entreprises à haut rendement et haut risque, liées à l’industrie pétrolière a soudain annoncé sa liquidation, bloquant la récupération de leur argent par les investisseurs. Third Avenue Management a fermé son Focused Credit Fund de $788 millions face à un afflux de demandes de rachat de clients auquel il ne put répondre. La firme n’a même pas avisé la Securities and Exchange Commission avant son annonce, ce qui montre le caractère désespéré de la démarche. Cela pourrait n’être que la partie émergée de l’iceberg. Standard & Poor a averti récemment que 50 pour cent des obligations de pacotille de l’énergie étaient «en difficulté», c’est à dire qu’elles risquaient le défaut. La situation est fort probablement pire pour les obligations des industries métallurgique, minière et sidérurgique dont, selon S & P, 72 pour cent sont en détresse. Globalement, quelque $180 milliards de la dette sont en détresse, le plus haut niveau depuis la fin officielle de la «Grande Récession», en juin 2009. S & P indique que les faillites d’entreprises ont dépassé cent cette année, pour la première fois depuis 2009. Près d’un tiers étaient des compagnies pétrolières, gazières ou énergétiques. Il y eut 40 dépôts de bilan sous la protection du Chapitre 11 par des producteurs de pétrole et de gaz en Amérique du Nord. En tout, plus de mille millards de dollars de dette des entreprises américaines ont été rétrogradés cette année. L’Investors Service de Moody prédit que les faillites de grandes entreprises atteindront 3,8 pour cent l’an prochain par rapport à 2,8 pour cent cette année dans des conditions où la dette des entreprises est au niveau le plus haut depuis le krach de 2008. CNN Money, a cité le 11 décembre un analyste de l’industrie des mines et des métaux disant, « Le sentiment est horrible. C’est le pire depuis la crise financière et ça empire de jour en jour ». Le Financial Times a cité John Roe, gestionnaire de fonds au LEGAD & General Investment Management rappelant la période avant le krach de 2008, qui fait remarquer, «Nous avons vu ce genre de chose avant, en 2008-09, sur le marché immobilier, quand un certain nombre de fonds ont du fermer en raison de problèmes de liquidité ». Le spéculateur milliardaire Carl Icahn, qui a fortement investi dans l’une des compagnies pétrolières en difficulté, Chesapeake Energy, a écrit sur Twitter vendredi, « Malheureusement, je crois que l’effondrement du rendement élevé ne fait que commencer ». Plus de sept ans après la crise financière de 2008, non seulement il n’y a pas de véritable reprise économique, mais les mesures prises pour sauver les banques et l’élite financière ont aggravé les contradictions sous-jacentes du système capitaliste mondial, l’amenant au bord d’un effondrement encore plus catastrophique. Barry Grey  Article paru en anglais, WSWS, le 12 décembre 2015

Avis de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.

Copyright © Barry Grey, wsws.org, 2015

La Communauté des Etats latino-américains et caribéens : vers une émancipation définitive ?

La Communauté des Etats latino-américains et caribéens : vers une émancipation définitive ?

Par Salim Lamrani Mondialisation.ca, 14 décembre 2015

Url de l'article: http://www.mondialisation.ca/la-communaute-des-etats-latino-americains-et-caribeens-vers-une-emancipation-definitive/5495701

Introduction En décembre 2011, sous l’égide du Président vénézuélien Hugo Chávez, naissait la Communauté des Etats latino-américains et caribéens (CELAC) qui regroupe les 33 pays du continent, à l’exception des Etats-Unis et du Canada. L’objectif, clairement exprimé, était de s’affranchir du carcan de l’Organisation des Etats américains, « Ministère des Colonies des Etats-Unis », pour reprendre la célèbre formule du ministre cubain des Affaires étrangères Raúl Roa, entité historiquement sous influence de Washington et discréditée pour son alignement récurrent avec la politique du puissant voisin. La diversité idéologique caractérise cette nouvelle entité à vocation intégratrice. Les gouvernements progressistes tels que ceux de Cuba, de la Bolivie, de l’Equateur ou du Venezuela côtoient des régimes plus conservateurs présents en Colombie, au Mexique ou au Honduras. Néanmoins, la volonté de s’émanciper de la tutelle étasunienne et de revendiquer une nouvelle indépendance cimente cette alliance. De quelle manière, la naissance de la CELAC remet-elle en cause l’hégémonie étasunienne sur le continent latino-américain ? Comment cet organisme nouveau est-il devenu un acteur incontournable sur la scène internationale ? Trois axes structureront cette réflexion. Dans un premier temps, il conviendra de revenir sur la genèse de ce processus et sur le rôle majeur du Président Hugo Chávez, principal artisan l’intégration latino-américaine. Une attention particulière sera ensuite portée sur la volonté de se démarquer de l’Organisation des Etats américains et de la tutelle étasunienne. Enfin, un éclairage sera apporté les initiatives emblématiques prises par la CELAC depuis sa création. 1.     Fondation de la CELAC En décembre 2011, pour la première fois dans l’histoire de l’Amérique latine et de la Caraïbe, les 33 pays de la région se sont unis dans une alliance à vocation intégratrice, s’affranchissant ainsi du carcan de l’Organisation des Etats Américains, entité historiquement tributaire de l’influence étasunienne. Les pays du Sud revendiquaient ainsi leur volonté de construire une alternative régionale sans la présence hégémonique de Washington et de son fidèle allié Ottawa. L’arrivée au pouvoir du Président Hugo Chávez en 1999 dans un Venezuela ravagé par une décennie d’austérité néolibérale a changé le panorama politique sur le continent et a permis l’émergence d’une nouvelle Amérique latine. Pour la première fois depuis l’effondrement de l’Union soviétique, et la « fin de l’histoire » décrétée par Francis Fukuyama et ses partisans, un leader politique progressiste, de surcroît proche de Cuba, remettait en cause le dogme de Friedrich Von Hayek et Thomas Friedman et préconisait la construction d’une voie alternative au Consensus de Washington. « Les peuples ne doivent pas être expropriés de leur droit à la vie[1] », déclarait-il lors de son discours d’investiture le 2 février 1999. L’élection de Chávez a insufflé un nouvel élan politique à l’Amérique latine. Dans la décennie qui a suivi, plusieurs pays du continent ont porté au pouvoir des dirigeants progressistes qui avaient exprimé de fortes réserves vis-à-vis des politiques économiques et sociales préconisées par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international. En 2002, le Brésil, première puissance économique d’Amérique latine, a élu le syndicaliste Lula Da Silva à la présidence. En 2003, le peuple argentin a accordé son suffrage au péroniste Néstor Kirchner. En 2006, les Boliviens ont élu le paysan Evo Morales à la tête du pays. Quelques mois plus tard, la même année, l’économiste Rafael Correa prenait le pouvoir en Equateur. En 2007, Daniel Ortega, ancien commandant de la guérilla du Front de Libération Sandiniste se voyait confier le mandat suprême au Nicaragua. En 2010, José Mujica, ancien guérillero tupamaro qui a passé plus de dix ans dans les geôles de la dictature militaire, était également élu Président de la République. Ainsi, une grande partie du continent a effectué à virage politique et idéologique à gauche, revendiquant l’héritage de la Révolution cubaine. En effet, la plupart de ces présidents, aux parcours variés, ont symboliquement choisi La Havane pour le premier déplacement officiel. Dès son arrivée au pouvoir, Hugo Chávez a procédé à une véritable révolution sociale dans son pays en universalisant l’accès à la santé et à l’éducation et en procédant à une répartition plus juste des richesses issues du pétrole. De la même manière, le président vénézuélien a fait de l’intégration régionale latino-américaine et caribéenne le pilier de sa politique étrangère en créant deux institutions : l’Alliance bolivarienne pour les peuples de Notre Amérique qui regroupe 11 pays du continent et dont les rapports sont basés sur l’entraide et la coopération, et Petrocaribe qui regroupe 14 pays de la Caraïbe et qui leur permet d’acquérir du pétrole à un tarif préférentiel[2]. Hugo Chávez a également joué un rôle fondamental dans la création de l’Union des nations sud-américaines (UNASUR) en 2008, qui regroupe les 12 pays d’Amérique du Sud. De même, il a apporté un nouveau souffle au MERCOSUR en intégrant en 2012 l’Union douanière composée du Brésil, de l’Argentine, du Paraguay et de l’Uruguay, renforçant ainsi le rôle de l’institution en Amérique du Sud et lui permettant de changer de dimension avec une ouverture sur la Caraïbe. Le 17 décembre 2008, à Salvador de Bahia, le Président Lula a réuni l’ensemble des pays de la région lors du Sommet de l’Amérique latine et de la Caraïbe sur l’intégration et le développement (CALC). Pour la première fois depuis l’indépendance du Nouveau Monde, les chefs d’Etat et de gouvernement de la zone se retrouvaient tous ensembles, sans la présence d’une puissance extrarégionale tels que les Etats-Unis, le Canada ou un pays européen, pour traiter, entre autres, de la crise alimentaire, énergétique, financière et climatique. Les nations de l’Amérique latine et de la Caraïbe réaffirmaient ainsi leur volonté d’exprimer leur « singularité régionale », selon les propos du Président Lula, et d’élaborer des mécanismes indépendants. « Notre unité doit être comprise comme étant une contribution à un monde nouveau, multipolaire et multilatéral », avait-il ajouté, en claire référence à l’unilatéralisme étasunien. Lula a également fustigé « l’irresponsabilité d’aventuriers qui ont mené l’économie mondiale à un précipice », dans une allusion non moins évidente aux institutions financières internationales[3]. Trois années plus tard, en décembre 2011, les 33 chefs d’Etat et de gouvernement de la région se sont réunis à Caracas, sous l’égide du Président Chávez, pour le premier sommet fondateur de la Communauté des Etats latino-américains et caribéens. La Déclaration de Caracas revendique l’aspiration historique de l’Amérique latine et de la Caraïbe à l’émancipation et à l’intégration régionale :  « […] Que conformément au mandat originel de nos libérateurs, la CELAC avance dans le processus d’intégration politique, économique, sociale et culturelle réalisant un équilibre juste entre l’unité et la diversité de nos peuples, pour que le mécanisme régional d’intégration soit un espace idoine pour l’expression de notre riche diversité culturelle et à la fois un espace adéquat pour réaffirmer l’identité de l’Amérique latine et de la Caraïbe, son histoire commune et ses luttes continues pour la justice et la liberté[4] ». La CELAC dispose de deux organes : un Sommet des Chefs d’Etat et de gouvernement et une Réunion des ministres des Affaires étrangères. Elle représente la région la plus riche en matières premières stratégiques au monde (pétrole, gaz, bois, eau, minerais). Elle représente 33 Etats et près de 600 millions de personnes réparties sur une superficie de plus de 21 millions de km² sur les deux hémisphères. Elle abrite près de 40% de la biodiversité de la planète et 50% des forêts. La constitution de cet organisme régional représente une avancée majeure dans le processus d’intégration latino-américaine, où les différences politiques et idéologiques ont été mises de côté au nom de l’intérêt supérieur de l’union des nations de la région. De même, elle symbolise la volonté des pays de la zone de s’affranchir du carcan de l’Organisation des Etats américains, trop souvent subordonnée à la volonté du Voisin du Nord. 2. Une volonté d’émancipation En 1889, José Martí, héros national cubain, observateur lucide de la politique étrangère des Etats-Unis qui avait conscience de leurs appétits hégémoniques, avait lancé un appel à ses compatriotes latino-américains lors de la Conférence internationale et monétaire organisée par Washington dans le but d’asseoir son influence sur la région. Le patriote cubain avait appelé les représentants de l’Amérique latine à rejeter l’offre d’alliance proposée par les Etats-Unis : « L’heure est arrivée pour l’Amérique espagnole de déclarer sa seconde indépendance » face au « voisin puissant et ambitieux […] déterminé à étendre sa domination » sur le continent[5]. Martí ne serait pas écouté et dès sa fondation en 1948, l’Organisation des Etats américains, entité régionale la plus ancienne et la plus vaste au monde, a été sous l’influence des Etats-Unis. Le fait que le siège de l’entité internationale se trouve à Washington n’est pas le fruit du hasard mais bien l’illustration de cette volonté hégémonique. Ainsi, les nations du continent acceptaient de subordonner leur politique étrangère à celle du puissant voisin dès l’entrée en vigueur de la Charte en 1951[6]. L’histoire du XXe siècle latino-américain offre de multiples exemples de l’alignement systématique de l’OEA sur les intérêts des Etats-Unis, devenant ainsi la caution politique et diplomatique de Washington pour toutes les interventions armées contre les gouvernements progressistes et démocratiques, au nom de la lutte contre le communisme. Ainsi, en 1954, sous la présidence du réformiste Jacobo Arbenz, l’OEA a refusé d’apporter son soutien à l’autorité légitime et a couvert le coup d’Etat orchestré la même année par la CIA. En effet, l’OEA avait préparé le terrain à la rupture violente de la légalité constitutionnelle en adoptant une résolution proposée par le secrétaire d’Etat John Foster Dulles, dénonçant l’expansion communiste en Amérique centrale et invitant Washington « à prendre les mesures nécessaires […] contre l’intervention du communisme international ». Arbenz avait osé procéder à une modeste réforme agraire et nationaliser quelques secteurs de l’économie. Seul le Guatemala avait voté contre. Le Mexique et le Canada avaient choisi l’abstention. Tous les autres pays se sont docilement ralliés à l’injonction étasunienne. Dans le même temps, les dénonciations du ministre des Affaires étrangères du Guatemala de l’époque, Guillermo Toriello, n’avaient trouvé aucun écho auprès de l’entité panaméricaine[7]. Quelques semaines plus tard, Arbenz était renversé par la CIA et le Guatemala entrait dans une ère dictatoriale qui allait durer plusieurs décennies[8]. Quelques années plus tard, Washington allait une nouvelle fois utiliser l’OEA dans sa guerre contre la Révolution cubaine. Principal soutien au régime dictatorial de Fulgencio Batista, Washington s’était opposé à Fidel Castro avant même son arrivée au pouvoir. Ainsi, à la demande de l’administration Eisenhower, en août 1960, à San José, Costa Rica, l’OEA adoptait une résolution contre Cuba, qui constituait le prélude de l’expulsion de l’île de l’organisation. Raúl Roa, alors ministre cubain des Affaires étrangères, avait dénoncé la subordination des nations du continent aux diktats étasuniens : « Les gouvernements latino-américains ont abandonné Cuba[9] ». En guise de réponse, Cuba promulguait la I Déclaration de La Havane, réaffirmant son droit à l’autodétermination et à l’indépendance[10]. En janvier 1962, à la demande de Washington, Cuba était exclue de l’OEA[11]. Deux années plus tard, tous les pays du continent américain, à l’exception du Mexique et du Canada, répondaient à l’injonction de Washington et décidaient de rompre leurs relations diplomatiques avec Cuba[12]. En 1965, l’OEA justifiait l’invasion militaire de la République dominicaine par les marines étasuniens (28 avril), décidés à empêcher le retour au pouvoir du Président légitime Juan Bosch, élu démocratiquement en 1962, et soutenu par une ample coalition civico-militaire. Ainsi, l’OEA approuvait en date du 23 mai une résolution a posteriori permettant la création d’une Force interaméricaine de Paix pour légitimer l’invasion militaire de l’île par Washington, violant sa propre Charte qui entérine le principe de non intervention dans les affaires internes des Etats membres. Cette présence militaire n’avait « d’interaméricaine » que le nom. En effet, sur un total de 14 100 soldats, seuls 1 700 étaient latino-américains alors que les marines étasuniens étaient 12 400 au total[13]. Plus récemment, en 2008, lorsque la Colombie, soutenue par les Etats-Unis, a bombardé le territoire de la République de l’Equateur, poursuivant des membres de la guérilla des FARC, l’OEA s’est une nouvelle fois gardée de condamner le gouvernement d’Alvaro Uribe. L’entité s’est contentée de reconnaitre sobrement l’évidence, à savoir que « le fait survenu constitu[ait] une violation de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Equateur et des principes du droit international », et de nommer une commission d’enquête[14]. Discréditée en raison de ses positions systématiquement alignées sur les intérêts étasuniens, l’OEA est devenue au fil du temps une structure anachronique, perçue par les nouvelles générations de Latino-américains comme un instrument politique de la Guerre Froide destiné à contrôler le continent. La CELAC voit le jour comme alternative nouvelle et crédible à cette entité, dont le but est de parachever les aspirations de Simón Bolívar et de José Martí d’une Amérique latine et caribéenne unie et intégrée. 3. Initiatives emblématiques L’initiative la plus emblématique de la CELAC a été prise à La Havane le 29 janvier 2014. Les 33 chefs d’Etat et de gouvernement ont unanimement déclaré l’Amérique latine et la Caraïbe comme Zone de Paix basée sur le respect du Droit international[15]. Le symbole est fort puisque le message est lancé depuis Cuba, île qui vit sous état de siège depuis plus d’un demi-siècle et qui est toujours confronté à l’hostilité des Etats-Unis, malgré le rapprochement historique entrepris depuis décembre 2014[16]. Le continent latino-américain, historiquement victime de l’ingérence armée des Etats-Unis, réaffirme ainsi sa volonté de ne plus être l’arrière-cour du puissant voisin. Selon la Déclaration de La Havane, la solution pacifique des controverses est désormais une obligation avec un rejet définitif de « l’usage ou la menace de l’usage de la force ». Les Etats de la région s’engagent à « ne pas intervenir directement ou indirectement, dans les affaires internes de tout autre Etat et à observer les principes de souveraineté nationale, d’égalité de droit et d’autodétermination des peuples ». La CELAC reconnaît « pleinement le droit inaliénable de tout Etat à choisir son système politique, économique, social et culturel » et s’engage à promouvoir au niveau international le désarmement nucléaire[17]. Lorsqu’en janvier 2015, le Président Obama a décidé d’appliquer des sanctions contre certains hauts-fonctionnaires vénézuéliens, la CELAC avait unanimement rejeté « l’application de mesures coercitives unilatérales contraires au Droit international » et fait part de « sa préoccupation face à l’adoption d’une loi par le Gouvernement des Etats-Unis d’Amérique qui applique des sanctions unilatérales contre des fonctionnaires gouvernementaux de la République bolivarienne du Venezuela[18] ». De la même manière, lorsqu’en mars 2015, Washington a décidé de décréter que le Venezuela du Président démocratiquement élu Nicolas Maduro représentait une menace pour la sécurité nationale des Etats-Unis, la CELAC a unanimement condamné cet acte hostile laissant présager une escalade du conflit qui oppose Washington à Caracas depuis 1999. Dans un communiqué « de solidarité avec la République bolivarienne du Venezuela », la CELAC a exprimé « son rejet du Décret exécutif du Gouvernement des Etats-Unis d’Amérique[19] ». De la même manière, en juin 2015 a eu lieu le premier Sommet entre la CELAC et l’Union européenne, ce qui illustre le rayonnement du nouvel organisme régional au niveau international. Jamais dans l’histoire, il n’y a eu de sommet entre l’OEA et l’Union européenne, ce qui renforce la crédibilité de la CELAC. Les représentants de 61 pays et de plus d’un milliard d’habitants étaient ainsi réunis pour la première fois. La Déclaration finale a également une portée emblématique puisque les représentants des deux blocs régionaux ont condamné de manière explicite les sanctions économiques imposées par les Etats-Unis à Cuba : « Nous rejetons les mesures coercitives à caractère unilatéral ainsi que l’application des dispositions extraterritoriales de la loi Helms-Burton. Ces mesures ont eu pour la population cubaine de fâcheuses conséquences humanitaires et nuisent au développement légitime des liens économiques entre Cuba, l’Union européenne et d’autres pays.[20] » Conclusion L’émergence de la Nouvelle Amérique latine, symbolisée par l’arrivée au pouvoir de dirigeants progressistes, a indubitablement favorisé les processus d’intégration régionale et permis l’affranchissement des nations latino-américaines et caribéennes de l’influence des Etats-Unis. Succédant à d’autres entités à vocation intégratrice mais de dimension plus modeste, telles que l’ALBA ou l’UNASUR, la Communauté des Etats latino-américains et caribéens, en regroupant les 33 pays du Nouveau Monde, à l’exception des Etats-Unis et du Canada, a clairement exprimé sa volonté de s’émanciper de la camisole de l’Organisation des Etats américains et de présenter un front uni face aux prétentions hégémoniques venues du Nord. La CELAC a choisi de mettre en place une politique basée sur l’égalité souveraine, la réciprocité, la non-ingérence, la coopération et la solidarité, au-delà de la diversité politique et idéologique qui caractérise chacune de ces nations. La CELAC a rapidement obtenu une reconnaissance internationale, comme l’a illustré le premier Sommet avec l’Union européenne en juin 2015, et aspire à devenir un acteur incontournable dans un futur monde multipolaire où le Droit international régirait les rapports entre les différentes nations, contribuant ainsi, pour reprendre les propos de José Martí, à « l’équilibre du monde[21] ». Université de La Réunion (DIRE) // Centro de Estudios Martianos http://www.josemarti.cu/dossier/la-comunidad-de-estados-latinoamericanos-y-caribenos-hacia-la-emancipacion-definitiva/ Docteur ès Etudes Ibériques et Latino-américaines de l’Université Paris IV-Sorbonne, Salim Lamrani est Maître de conférences à l’Université de La Réunion, et journaliste, spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis. Son nouvel ouvrage s’intitule Cuba, parole à la défense !, Paris, Editions Estrella, 2015 (Préface d’André Chassaigne). Contact : lamranisalim@yahoo.fr ; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr Page Facebook : https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel [1] Hugo Chávez Frías, “Discurso de la toma de posesión”, 2 février 1999. https://www.youtube.com/watch?v=HhhYVjLETIo (site consulté le 11 octobre 2015) [2] Salim Lamrani, “50 verdades sobre Hugo Chávez y la Revolución Bolivariana”, Opera Mundi, 7 mars 2013.http://operamundi.uol.com.br/conteudo/babel/27651/50+verdades+sobre+hugo+chavez+y+la+revolucion+bolivariana.shtml#/0 (site consulté le 6 novembre 2015). [3] Lula da Silva,“ Discurso do Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, na abertura da Reunião de Cúpula da América Latina e do Caribe sobre Integração e Desenvolvimento – Calc”, Biblioteca da Presidencia da Republica, 16 décembre 2008.http://www.biblioteca.presidencia.gov.br/ex-presidentes/luiz-inacio-lula-da-silva/discursos/2o-mandato/2008/2o-semestre/16-12-2008-discurso-do-presidente-da-republcia-luiz-inacio-lula-da-silva-na-abertura-da-reuniao-de-cupula-da-america-latina-e-do-caribe-sobre-integracao-e-desenvolvimento-calc/view (site consulté le 11 octobre 2015). [4] Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, “Declaración de Caracas”, 3 décembre 2011.http://celac.cubaminrex.cu/sites/default/files/ficheros/declaracion_de_caracas.pdf (site consulté le 6 novembre 2015). [5] Salim Lamrani, “José Martí y las conferencias internacional y monetaria: alegato por la independencia económica de Nuestra América”,Centro de Estudios Martianos, avril 2015. [6] Organisation des Etats américains, “Qui nous sommes”. http://www.oas.org/fr/a_propos/qui_nous_sommes.asp (site consulté le 6 novembre 2015) [7] Marcos Roitmann Rosenmann, « Otro fiasco de la OEA », La Jornada, 11 mars 2012. [8] Piero Gleijeses, Shattered Hope: The Guatemalan Revolution and the United States 1944-1954, Princeton, Princeton University Press, 1992. [9] Raúl Roa García, “Discurso”, Revolución, 29 août 1960. [10] République de Cuba, “I Declaración de La Habana”, 2 septembre 1960.http://www.pcc.cu/pdf/documentos/otros_doc/primera_declaracion_habana.pdf (site consulté le 6 novembre 2015). [11] Organización de Estados Americanos, “Resolución VI: Exclusion del actual Gobierno de Cuba de su participación en el Sistema Interamericano”, Punta del Este, janvier 1962. https://www.oas.org/columbus/docs/cp11248s04.doc (site consulté le 6 novembre 2015). [12] Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, “Recuento de las acciones de la OEA contra Cuba”.http://anterior.cubaminrex.cu/OEA/Articulos/Acciones/inicio.html (site consulté le 8 novembre 2015). [13] United Nations, “Dominican Republic, Peacekeeping missions, background”.http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/past/domrepbackgr.html (site consulté le 8 novembre 2015). [14] Consejo Permanente, « Convocatoria de la reunión de consulta de Ministros de Relaciones Exteriores y Nombramiento de una Comisión »,Organización de Estados Americanos, 5 mars 2008. www.oas.org/documents/events/200803_situacion_Ecuador_Colombia/cp19771s04.doc(site consulté le 5 novembre 2015). [15] Communauté des Etats latino-américains et caribéens, « Proclama de América Latina y el Caribe como zona de paz », 29 janvier 2014.http://celac.mmrree.gob.ec/index.php/es/2014-11-21-20-15-31/cumbre-cuba/declaracion-politica-3/105-28-proclama-de-america-latina-y-el-caribe-como-zona-de-paz.html (site consulté le 11 octobre 2015). [16] Salim Lamrani, Etat de siège. Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba, Paris, Estrella, 2011. [17] Communauté des Etats latino-américains et caribéens, « Proclama de América Latina y el Caribe como zona de paz », op. cit. [18] CELAC, « Declaración sobre acciones unilaterales contra Venezuela », 29 janvier 2015. [19] CELAC, « Comunicado de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños en solidaridad con la República Bolivariana de Venezuela », 26 mars 2015. [20] Sommet UE-CELAC, « Déclaration de Bruxelles », 10-11 juin 2015. http://www.consilium.europa.eu/fr/meetings/international-summit/2015/06/10-11/ (site consulté le 12 octobre 2015). [21] Salim Lamrani, « José Martí y las conferencias internacional y monetaria”, Centro de Estudios Martianos, avril 2015.http://www.josemarti.cu/wp-content/uploads/2015/04/marti-conferencia-internacional-monetaria.pdf (site consulté le 8 novembre 2015).

Avis de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que le ou les auteurs. Le Centre de recherche sur la mondialisation se dégage de toute responsabilité concernant le contenu de cet article et ne sera pas tenu responsable pour des erreurs ou informations incorrectes ou inexactes.